התחממות גלובלית

מחלוקות בעלמא מפגיש בכל פעם שני אינטלקטואלים ישראלים בולטים, שיציגו עמדות מנוגדות לשאלה העומדת על סדר היום הישראלי.

התחממות גלובלית מעשה ידי אדם?

האם עוד יש מקום לספק?

פרופ' יונתן דובי מול פרופ' דני דבינוביץ

פתיח - 15 דקות

"אני רוצה לטעון שהפוזיציה הקופרניקאית מושכת אותנו ארבע פעמים:
פעם אחת כי יש לנו עניין אמיתי באמת, בוודאי שגורלינו מונח על כף המאזניים.
פעם שנייה כי כבר בגיל מאוד צעיר אנחנו עסוקים בשאלת הסמכות וההגמוניה. כשילד בן שלוש שואל ברצף עשר פעמים למה? ועל כל תשובה יש לו את השאלה למה? הוא עסוק במידה רבה בשאלה איך נבנית חוכמה קונבנציונלית, מאיפה אנחנו יודעים את מה שאנחנו יודעים? חשוב לנו תמיד לדעת למי נתונה רשות הערעור על ידע ועל הסדר הקיים , מעניין אותנו מתי ניתן לומר שהמלך הוא עירום, מתי חייבים לצעוק שהמלך הוא עירום? מתי חייבים להקשיב למי שצועק את זה? מתי עדיף להתעלם ולבטל את הצעקה הזו? מתי חשוב אפילו להשתיק אותה?
פעם שלישית אנחנו נמשכים למסורת הקופרניקאית כי אנחנו מייחסים חשיבות לעצם היכולת לעמוד על שלך ולהימצא דובר אמת למרות גרסתם הסותרת של גדולים ורבים וחכמים. אנחנו אוהבים "to speak truth to power", וטוב שכך, בלי זה אני חושב שלא היו פריצות דרך מדעיות ולא הייתה חדשנות וזה חשוב.
ופעם רביעית אנחנו נמשכים לפוזיציה הזאת כי אנחנו מעריכים את נכונותם של הנחשונים לסבול בגין נכונותם לשחות נגד הזרם, לנכונות הזאת יש משמעות מוסרית בעיניינו והיא נושאת גם דיבידנד חברתי. 

ישו על פי הברית החדשה היה בפוזיציה הקופרניקאית לפחות פעמיים. פעם אחת שהוא התווכח עם חכמי הדת היהודים  והרבנים ופעם שנייה שהוא סרב להתכחש להתגלות האלוהית שלו ונצלב. זה הפך אותו למופת מוסרי וזיכה אותו במעמד של כוכב עליון. אותו דבר ניתן להגיד על חנה ושבעת בניה במסורת שלנו ועל אחרים שמתו על קידוש השם. אז יש לנו ארבע סיבות שמושכות אותנו כמו פרפרים לאש לפוזיציה הקופרניקאית. הבעייה היא, בעיני, שהפוזיציה הקופרניקאית כל כך מגניבה שהיא מייצרת פיתוי ענק, פיתוי גדול שלא תמיד אנחנו יכולים לעמוד בו. המגניבות שלה הופכת לפירצה, מנצנצת שקוראת גם לאנשים שרואים את עצמם כנביאי אמת הירואיים אבל אולי גם כמשהו אחר. כי על כל גלילאו יש אלף "חלילאויים" ועל כל קופרניקוס אלף "שופרניקוסים" ועל כל אליהו אלף "שבתאי צביים". הרמאים השרלטנים שביניהם לא מעניינים, ואני לא חושב שאנחנו עוסקים בזה הערב. יותר חשובים הם אלו שבאמת מאמינים בכל ליבם שהאמת בחזקתם, ושהם הם ממשיכי המסורת של ענקי הרוח מפעם ושגורלם גזר  עליהם להתייצב נגד הזרם, ללא מורא וללא משוא פנים ולהיאבק על האמת שלהם ולנצח. ותמיד הם לא נלחמים בשבילם אלה בשבילנו, באופן רחב. ולאור ההערות פתיחה האלה השאלה שאנחנו נותרים איתה היא כמובן איך נברור בין אלו לאלו? איך נדע איפה העובדות הנכונות? איפה האמת? 

במהלך מפגשים לאורך הרבה שנים עם מכחישי אקלים באירועים כאלה כמו שאנחנו כאן וגם באולפני שידור שונים, מצאתי כמה הבדלים בין נושאי בשורה אמיתיים לבין גלילאו "wannabes".  האחד שלקופרניקוס ולגליליאו היו משנות פוזיטיביות ברורות לגבי השאלה שהייתה נתונה במחלוקת. מה שמאפיין את חלק מאלו שמנסים לתפוס היום את הפוזיציה הקופרניקאית בתחום האקלים זה שרבים מהם לא מציעים משנה סדורה עם הסבר אלטרנטיבי להתחממות גלובלית אנטרופוגנית. הם לא מציעים משנה סדורה מבחינה תיאורטית ומבחינה אמפירית לגבי שינוי האקלים שאותו אנחנו חווים בעשרות שנים האחרונות ובדרך כלל, רובם, מסתפקים בהטלת ספק בחוכמה הקונבנציונלית המדעית שפיתחו אחרים. זו לא פעולה פסולה אבל זו לא הפעולה שעשו קופרניקוס וגלילאו. לגלילאו ולקופרניקוס היו ספקות אבל הייתה להם תיאוריה פוזיטיבית שהם הגנו עליה והיא גם התבררה כנכונה. ההבדל השני (אמרתי שיש שני הבדלים) כרוך בראשון והוא חשוב אפילו יותר. רוב מכחישי האקלים שאני מכיר בוחרים להתמודד עם השאלה המדעית החשובה הזו, זאת שמעסיקה עשרות אלפי מדענים באלפי מעבדות ושדות מחקר, ברחבי היקום והגלובוס באמצעות וויכוח שמתקיים בזירה הלא נכונה ובדרך כלל הוויכוחים שאני מכיר מתנהלים בתקשורת.

במקרה של הערב הטקסט של פרופסור דובי שאני מכיר הוא באמת מאמר שהוא פרסם באוגוסט ב"הארץ" כתגובה לכתבה חדשותית של ניר חסון וצפריר רינת מעיתון הארץ, שני עיתונאים מעולים, הלוואי שיהיו לנו עוד הרבה כמוהם שריכזו באלף חמש מאות מילים מידע שפורסם לאחרונה בדו"ח מדעי מעמיק ומקיף שהוכן לקראת ועידת האו''ם שקורית השבוע. מה שאין ולא יכול להיות במאמר בתקשורת הפופולרית כמו של חסון ורינת זה הניתוח הסטטיסטי שעומד בבסיס כל מאמר עכשווי בתחום האקלים ובהרבה תחומים אחרים. כשמעלים תופעה שזקוקה להסבר מעלים תיאוריות שיכולות להסביר אותה ואחר כך השערות ואחר כך עושים איזו בדיקה אמפירית של נתונים ורואים מה מהנתונים האמפיריים מתאים הכי טוב כדי להסביר את התופעה שאנחנו רוצים להסביר. התופעה שאנחנו רוצים להסביר עכשיו זה שבשבעים השנים האחרונות יש עלייה של למעלה ממעלה בטמפרטורה הממוצעת של כדור הארץ, זה דורש הסבר ויש כל מיני תיאוריות.

ושאנחנו משווים בין מידת ההצלחה של כל סט נתונים אמפיריים להסביר בהתאם לתיאוריה שלנו את התופעה אנחנו בחסדי הסטטיסטיקה. כי יכול להיות שכל התאוריות נכונות, או כל התיאוריות נכונות חלקית. ואז הסטטיסטיקה תכריע בשאלה מי מהן , מהתאוריות או מההשערות, שהן מגובות בנתונים אמפיריים מסבירה בצורה הכי חזקה, בצורה הטובה ביותר את התופעה. זה מדע מדוייק אבל שהוא אף פעם לא מוחלט ולכן הסטטיסטיקה כן כל כך חשובה, יש בה ערכים מאפס, לא מסביר כלום, עד 100, מסביר הכל ואין שום הסבר אחר ובין כל ספרה שבפנים, מסביר חלק מהתופעה מסביר את רב התופעה וכדומה ונכנסים כאן עוד דברים של טסטים  סטטיסטים שיותר מדי משעממים כדי לדבר עליהם. זה מה שמדענים רציניים עושים, הם מצליבים את עליית הטמפרטורה מול סטים שונים של נתונים, כמו קרינת בטא, ושמש, וצורת הקרינה, והתפרצויות וולקניות שמוסיפות כל מיני דברים לאטמוספרה ועננות ושינויים בכמויות אדי המים ומוצאים פעם אחר פעם, מאז שנות השמונים באופן מובהק שסט אחד של נתונים, סט אחד של משתנים, השינוי בשיעור ה-CO2וגזי חממה אחרים באטמוספרה שכבר קפץ מ360 חלקי מיליון ל 408 חלקי מליון הוא שמסביר בצורה החזקה ביותר את עליית הטמפרטורה הנוכחית בצורה סטטיסטית, הכי מובהקת והכי עקבית והכי משמעותית , עד כדי כך שהם כינו את הכוח הזה של גזי החממה שנצברו באטמוספרה כ- radiative forcing, האקס פקטור ששינה וימשיך לשנות את הטמפרטורה.

עכשיו עם יש בינינו כאלה שמעוניינים לקחת את הפוזיציה הקופרניקאית ולטעון שאלפי המדענים שאגב אינם קשורים, ועוסקים באקלים בעשרות שנים האחרונות , מתרשלים או שוגים או מרמים או עושים את מלאכתם התיאורטית והאמפירית והסטטיסטית פלסתר אז יעלו בבקשה... אותו אדם שרוצה לטעון כך צריך להעלות מולם מבחינתו במגרש המדעי שלהם, שיתמודד, יוכיח להם את הטענות שלהם ויציע הסבר אלטרנטיבי, פוזיטיבי שעומד באותם מבחני תקפות תיאורטיים, אמפיריים וסטטיסטים ויקח את כל הקופה, כולל הפרס על שם גלילאו, קופרניקוס וליאונרדו. ואת זה מעט אנשים עושים. אני לא מכיר עבודות כאלה של פרופסור דובי אולי הוא יחלוק איתנו אם יש כאלה. ראיתי באתר שלו הרבה פרסומים שחלקם עוסק בהובלת חום אבל אף אחד מהם לא היה כזה שדיווח על עבודה מדעית משמעותית בתחום של שינוי אקלים. ומה הוא כן עשה במסגרת ההתגוששות העיתונאית שלו נגד חסון וצפריר. את דבריו הוא בדק ביסודיות גרפית של תמונות , שאל כמה שאלות ועל בסיס זה הוא בעצם רוצה לקבוע סדר יום חדש מדעי בחקר האקלים ונצטט ממנו: "צריך לברר מה הגורמים הטבעיים שהובילו לעליית הטמפרטורה בתחילת המאה ולהראות בוודאות כי גורמים אלו אינם מתקיימים עוד באופן משפיע משמעותי". בדיקה כזו אני רוצה לומר, ובזה אני רוצה לסיים היא הפרוצדורה הבסיסית ביותר שמדעני אקלים עושים כבר עשרות שנים. הדבר הראשון שממנו הם התחילו, הם לא פראיירים, הם לא טיפשים והם לא רוצים להיראות מגוחכים בעיני הקולגות שלהם. תאמינו לי אם יש משהו שמעניין אנשי אקדמיה זה מה הקולגות שלך חושבים עליך. זאת השאלה הראשונה שהם שאלו והם ממשיכים לשאול אותה וממשיכים לפרסם אותה ולבדוק את עצמם גם היום ולהמשיך לפרסם על השאלה הזו.

לכן אני מסיים ואומר שבעיני הזמן על הוויכוחים על מקורות משבר האקלים עבר מזמן, המחלוקת כאן, בעיני, כבר לא מדעית ולא עניינית. היא במקרה הטוב התגוששות כמעט פורנוגרפית של שני אנשי מדע שזו לא הזירה הטבעית ביניהם. אני אומר פורנוגרפיה כאנלוגיה. כי הפורנוגרפיה היא בזוייה לא בגלל הפורנו, התוכן המיני, אלה בגלל הגרפיה. הצגת האקט מול מי שבמצב נורמלי לא אמורים להיחשף אליו. אני מרגיש קצת בתפקיד הזה. שאנחנו ממחיזים כאן כאילו ויכוח מדעי אבל שבעצם עוסק בדברים אחרים. תודה על הסבלנות."

 

פרופסור יונתן דובי – חוקר ופיזיקאי מאוניברסיטת בן גוריון.

פתיח – 15 דקות

עלה מיד אחרי פרופסור דני רבינוביץ'

 

"תודה ג'רמי, תודה דני שבאת, תודה לכם.

אני אתחיל ואומר שאני לפני לא הרבה שנים הייתי מודאג אקלים בדיוק כמו דני, ובאתי לכל העניין מזווית אחרת לגמרי, זווית טכנולוגית. עם השנים וההתבוננות בנתונים ובמדע האקלים הפכתי לספקן. הטריגר באמת היה המאמר המדובר בעיתון ב"הארץ" שבו זה לא רק עניין של מראים גרפים לא נכונים. הם שיקרו לכם בעיניים, ערכו נתונים והראו רק חלק מהנתונים כדי "to make a point" וזה מה שהעלה לי את הסעיף, כי זה משהו שלא עושים בזירה המדעית אפילו לא "to make a point", וזה היה הטריגר שלי לכתוב לניר ואחרי זה לפרסם את המאמר שדני מתייחס אליו. אז זה לא עניין של זירה, הזירה היא זירה ציבורית כי זה עניין ציבורי ו abuse of science  אסור שיקרה בשום זירה. אני רוצה להוליך אותכם לרגע באיך נהייתי ספקן, אני צריך לבקש ממכם רגע שתשתחררו מהדעות הפוליטיות שלכם. איכשהו זה נהיה דיון פוליטי. אז תשתחררו מהדעות הפוליטיות שלכם ותשתחררו מהתמונות של דובי קוטב צפים על חתיכת קרח. ותנסו פשוט להסתכל על הנתונים שאני אראה. כי אני בניגוד לדני אראה הרבה נתונים והם ידברו בפני עצמם להערכתי.

                

אז מה אומרים לנו הנתונים? כדור הארץ מתחמם. על זה אין לנו ויכוח.  הויכוח הוא על העדות המדעית ללמה? ולמעשה אני ועוד רבים אחרים טוענים שאין עדות מדעית- מה שאנחנו קוראים smoking gun- שזו מדידה שמאששת תיאוריה אחת ופוסלת את התאוריות האחרות שהאחריות להתחממות האחרונה היא ברובה מוטלת על פחמן דו חמצני ממקור אנושי. זו מהות הדיון בעצם. למעשה יש עדות הפוכה משמעותית. לא שמעתם עליה. תחזיות האסון שהן השלב הבא בדיון הזה, הן מבוססות מודלים. המודלים האלה טועים באופן עקבי. זה מדע קשה. אני אראה לכם את זה בנתונים. אין עדות מדעית למשבר אקלים, אירועים אקלימיים מתנהגים בגדול כרגיל אני אראה לכם את זה גם בנתונים. עכשיו, אחרי שעברנו על כל אלו, בשם הפחד מהפחמן הדו חמצני אנחנו נוקטים פעולות שכבר הוכח שלא משיגות את המטרה שלהן. כשאנחנו עושים את זה אנחנו גורמים נזק גדול מאוד, ברמה המקומית וברמה הגלובלית. אנחנו מסיטים את תשומת הלב ויחד איתה את המימון מבעיות סביבתיות אמיתיות שצריך לפתור.

 

אז בואו נתחיל. כדור הארץ מתחמם. על זה אין וויכוח. הנה הטמפרטורה של ניס מסביבות 1880, הטמפרטורה עלתה בערך במעלה בשתי פעימות. פעימה ראשונה במעלה במהלך  תחילת המאה העשרים ופעימה שנייה משנות השבעים ועד ימינו. ועכשיו אנו שוב בפלטו (מישור) של הטמפרטורה בערך 15 שנה. אז כדור הארץ מתחמם. אבל אין שום עדות, אין הוכחה שזה נגרם בגלל פחמן דו חמצני. ה-IPCC- הפאנל הבין ממשלתי לשינוי אקלים ומודאגי האקלים מתבססים על שתי טענות, שתיהן אינן נכונות. הטענה הראשונה, שדני הזכיר אותה שאין מנגנון אחר שמסביר את ההתחממות מלבד האפקט של פחמן דו חמצני. הרגישות האקלימית של כדור הארץ לפחמן דו חמצני גבוהה ולכן חייבים לעצור את פליטות הפד"ח. זה פשוט לא נכון. אני מכיר לפחות ארבעה מודלים- ואני לא מומחה בתחום- שמסבירים את ההתחממות הנוכחית מצויין. למעשה הם מסבירים אותה יותר טוב במובן הזה שהם מתאימים למדידות הטמפרטורה בצורה יותר מדוייקת סטטיסטית. והם דווקא מצביעים על רגישות נמוכה לפחמן דו חמצני. מה זה  הרגישות הזו? הרגישות הזו היא השינוי בטמפרטורה אם נכפיל את כמות הפחמן הדו חמצני. הנה הנתונים שסיפק ה-IPCCהפאנל הבן ממשלתי לשינויי האקלים בדוחות השונים. המספר הולך בין 1.5 ל 4.5, לא יודעים איפה הוא יושב על הגרף הזה. אם זה 1.5 אין שום בעיה ולא יקרה כלום. אם זה 4.5 העולם יתחמם ב 7000 מעלות. מה שמדהים בגרף הזה זה שאחרי 30 שנה של מחקר ומאות מיליוני דולרים שהושקעו במחקר הזה הידע שלנו על המספר הזה שהוא המספר הבסיסי של מדע האקלים לא השתנה. והסיבה לזה הוא שה- IPCCמחפש רק את הגורם האנושי, זה המנדט שלו ולכן הוא מחפש כל הזמן באמצעות אותם אמצעים ואותם מודלים את המספר הזה ולכן הוא לא מתקדם. אנחנו עדיין לא מבינים את המספר הזה, אחרי 30 שנה.

               

 

הטענה השנייה של ה- IPCCומודאגי האקלים היא שההתחממות הנוכחית היא חסרת תקדים ולכן סביר שהיא מעשה ידי אדם, כי אנחנו עושים משהו מיוחד. הטענה הזו לא נכונה למעשה בשום סקלת זמן. כבר אם אנחנו מסתכלים על המאה האחרונה , אנחנו רואים כמו שדיברנו את העלייה של תחילת המאה העשרים, שהיא כנראה עלייה טבעית בגלל שבאותה תקופה לא פלטנו כמות גדולה של פחמן דו חמצני (התחלנו לפלוט פחמן דו חמצני רק בשנות הארבעים- הבום הכלכלי של אחרי המלחמה), ואתם רואים שהשיפוע, קצב ההתחממות בתחילת המאה העשרים דומה מאוד לשיפוע של סוף המאה העשרים. אז יכול להיות שזה טבעי, כי זה כבר קרה בעבר. בוא נלך יותר אחורה, אלפי שנים. אז זהו גרף פרוקסי של הטמפ' לאורך אלפיים השנה האחרונות, ואתם רואים שבסביבות שנת 1000, היה מה שנקרא "התקופה החמה של ימי הביניים". יש לזה הרבה עדויות בעזרת סמנים, פרוקסים, כל מיני דברים שמאפשרים לנו לנחש, או "to guestimate" מה הייתה הטמפרטורה, וכנראה שהיא הייתה הרבה יותר חמה ממה שהיא עכשיו. לפחות בחצי מעלה או רבע מעלה, ובני האדם יעברו אותה בלי הטכנולוגיה של היום. זה הופיע בדו''ח הראשון של ה-IPCC, אחרי זה נעלם מהדו''ח השני והוחלף  בהוקיסטיק, שמשתמש בפרוקסי אחד. כאן (בגרף הנ''ל) יש 12. אם נלך עוד אחורה, עשרות אלפי שנים, אז אנחנו רואים עדויות של פרוקסי מה שנקרא- האופטימום טמפרטורה של ההולוצן- התקופה עד תקופת הקרח האחרונה. אנחנו נמצאים כאן, והטמפרטורה באופטימום הייתה הרבה גבוהה מעכשיו, וגם שם חיו בני אדם, הם הסתדרו. ואם אנחנו לוקחים עוד יותר אחורה, מאות אלפי שנים אחורה, אז אפשר לדעת את הטמפרטורות לפי ניתוח של ליבות קרח שנחפרות באנטרטיקה ואנליזה כימית שלהן, ורואים שהטמפרטורה על פני כדור הארץ השתנתה כל הזמן, והיא הרבה פעמים הייתה יותר גבוהה מהטמפרטורה הנוכחית, וגם הפחמן הדו חמצני השתנה. אבל מה שרואים באופן מובהק מהמדידות האלה, הוא שהפחמן הדו חמצני השתנה אחרי הטמפרטורה, בסביבות 800 שנה וזוהי עובדה ידועה ומפורסמת, וגם דני רבינוביץ' לא מכחיש אותה, ומה שהם עשו במאמר בהארץ- הם לקחו את הנקודה הזאת, הנקודה הזאת והנקודה הזאת והנקודה הזאת והנקודה הזאת, והראו רק את נקודות החיתוך. ואמרו : תראו פד"ח בול עוקב אחרי הטמפרטורה. שזה עיוות של הנתונים שיש לנו אותם. זה מה שהרגיז אותי אז, ועדיין מרגיז אותי. 

 

 אז אחרי שאנחנו רואים את זה, התחזיות שאנחנו שומעים על האסון המתקרב, הן מבוססות מודלים. המודלים האלו טועים באופן עקבי. הסיבה שהם טועים היא שאקלים זה דבר מסובך להפליא, ואין לנו כלים למדל את האקלים של כדוה''א. פשוט לא יכולים לעשות את זה, זה קשה מדי. אז הנה דוגמה לקומפילציה של חמישים ומשהו המודלים של       ה-IPCCוהקו השחור זה ממוצע המודלים והנקודות זה המדידות. עד כדי כך פשוט. המודלים האלה טועים. הם צודקים בדיעבד, אבל הם טועים בתחזיות. ואז כל פעם משפרים אותם, אומרים אה עכשיו שיפרנו אותם אז בטח נצדק בפעם הבאה, שזה אף פעם לא קורה. שימו לב שהם טועים למעלה. כמעט כולם. למה? כי הם לוקחים את הרגישות יותר מדי חזק. הם מוטים על מנת לחפש את ההשפעה של האדם. ולכן הם כל פעם לוקחים אותה כדרייבר עיקרי וממשיכים לטעות ,גם בהתחממות וגם בקצב שלה.

 

אין עדות מדעית למשבר אקלים נוראי. אז ההפחדה הכי גדולה היא כמובן פני הים שעולים. פני הים עולים בקצב של בין 1 עד 3 מילימטר בשנה. זה קצב איטי, זה לא נורא, אין שום פאניקה. אפשר לבנות חומות, אפשר להסתדר. ההולנדים חיים כבר 300 שנה עם אמסטרדם מתחת לפני הים, ולא קרה שום דבר. מה לגבי לשאר הדברים? חלק מהדברים פשוט אפשר לראות: המספר של סופות טורנדו אגרסיביות אפילו קצת ירד במאה השנה האחרונות. תנאי יובש  או רטיבות קיצונית, או שום מובהקות סטטיסטית, כנ''ל ימי הוריקן, חוזקה של הוריקן וציקלונים, האנרגיה של ציקלונים לא משתנה בצורה משמעותית, מספר השריפות בארצות הברית לא משתנה בצורה משמעותית, המשך והחוזק של בצורות לא משתנה, גלי חום לא נהיים יותר ארוכים או יותר דחופים, מספר ימי החמסין לא משתנה בצורה משמעותית וכהנה וכהנה. ז''א כל פעם שאנחנו שומעים על איזה אירוע, צריך לחשוב האם הוא מחוץ לנורמה הסטטיסטית. ורוב הדברים הם לא. נהיה קצת יותר חם- את זה אמרתי בהתחלה. אבל משבר אקלים?

 

עכשיו בשם הפחד הזה (מפד''ח) שהדגמתי לכם שלדעתי הוא לא מבוסס, אנחנו נוקטים פעולות שלא משיגות את המטרה. והדוגמה הכי בולטת היא מעבר לאנרגיית רוח ושמש, ואנחנו גורמים בזה נזק. הנקודות הכחולות זה האחוז מהחשמל שהוא מתחדש בגרמניה (גרמניה עשתה מעבר אנרגיה אדיר ועברה משלושה לאחוז לשלושים ושבעה אחוז חשמל מתחדש. הנקודות הצהובות זה פליטות פחמן דו חמצני  בסקטור האנרגיה של גרמניה, מנורמלות ל1990. ומה שרואים וגם יודעים את הסיבה ההנדסית לזה שעיקר הירידה בפליטות קרה רק בשנת 2000, שכמעט לא הייתה השקעה באנרגיות מתחדשות בגלל כל מיני סיבות - מעבר לגז ודברים כאלה… והמעבר משנת 2000 ל2018 - מחמישה אחוז לשלושים ושבעה אחוז כמעט לא תרם להורדה בפליטות בסקטור האנרגיה. ובסקטור הכללי הוא לא תרם בכלל. גרמניה לא הורידה את הפליטות שלה. מה שכן הצליחו לעשות זה להשקיע בזה טריליון יורו. טריליון יורו זה מיליון מילוני יורו, והפכו את החשמל בגרמניה, לשני היקר באירופה. אוקיי? ע''י זה שאתה משלם מס על חשבון החשמל שלך. טריליון יורו לשנה , זה בערך מה שרוצים להוציא בהסכמי פריז. עכשיו הסכמי פריז אם אתה עושה חשבון לפי הנתונים  של ה-IPCC(שהם בעצמם מוטים כאמור, תמיד כלפי מעלה), הנה מה שאתה מגלה: אם נשקיע 20 שנה בהסכמי פריז- טריליון יורו כל שנה, נשנה את הטמפרטורה ב0.05 מעלות. ואם נעשה את זה שבעים שנה, אנחנו נשנה את הטמפרטורה ב0.17 מעלות. ז''א יודעים שזה לא רלוונטי מבחינת אקלים. פשוט "common knowledge".

עכשיו גם בארץ זה לא פוסח עלינו. בנינו את תחנת הכוח באשלים שנותנת כמות זעירה ולא חשובה של חשמל ואני ואתם ודני משלמים עליה כל שנה אקסטרה עליה ועל עוד טריקים מיליארד וחצי שקל. כל שנה. זה פי שלושה  מתקציב סל הבריאות. מהתוספת לסל הבריאות. כל שנה על משהו שלא צריך אותו כי הוא לא תורם בשום דבר לא להורדת הזיהום ולא להורדת הפליטות.

אבל הנזק הגלובלי, הנזק שאותי הכי מטריד, זה הנזק הזה- הבנקים העולמיים בעקבות לחץ אדיר מהאו''ם, הפסיקו את ההלוואות, את הסבסוד, ואת ההשקעה בבניית תחנות כוח מבוססות דלקי מאובנים. בעיקר באפריקה. זה קרה. אי אפשר לבנות תחנת כוח באפריקה. והמשמעות של זה היא לעשרים השנה הבאות, לאפריקאים לא יהיה חשמל. 

עכשיו, צריך להבין- זו מפה פליטות הפחמן הדו חמצני - אפריקה היא  הקו הכחול הקטנטן הזה. הם כמעט לא פולטים פחמן דו חמצני. תראו את אפריקה בחושך-  היא חשוכה. גרים שם מיליארד אנשים- שמינית מאוכלוסיית כדור הארץ- בעוני מרוד ואי אפשר לצאת מעוני מבלי להפיק אנרגיית חשמל. אי אפשר. בישראל שיש לנו שם עשרה מיליון איש יש לנו הספק מותקן של 15.5 מגהוואט. בקניה שיש בה 50 מיליון איש יש שביעית מזה. המשמעות של זה היא ארבעים וחמש דקות חשמל בממוצע לכל קנייתי. אוניברסיטאות, בתי חולים, בתי תרבות, אירועים כאלה (דיבייטים) אי אפשר לעשות עם ארבעים וחמש דקות ביום בממוצע. וככה אנחנו רוצים להוציא אותם מהעוני. ארבעים וחמש דקות. אז כל הג'רמי פוגלים והיוני דובים והדני רבינוביצ'ים של אפריקה במקום לשבת ולהתווכח או לעשות מדע או לעשות תרבות, הולכים לחפש איך הם יחממו את ארוחת הערב הבאה שלהם, והם עושים את זה ע''י זה שהם שורפים חרא של פרות. זאת המציאות. ואת המציאות הזו אנחנו כופים עליהם כי אנחנו עוצרים השקעות. זה נזק שאי אפשר לדמיין ואנחנו אחראים.

ואנחנו מסיטים את תשומת הלב ומסיטים את האו''ם מבעיות אמיתיות שאף אחד לא חולק עליהן. שהן בעיות אמיתיות שיש היום כאן ועכשיו ולא נדבר על זיהום אוויר של פד''ח צריך להוציא את זה מהסיפור. פחמן דו חמצני הוא לא מזהם. יש בחדר הזה בערך (עכשיו שיש בו הרבה אנשים) פי עשרה או פי עשרים פחמן דו חמצני ממה שיש בחוץ. גם אם זה יעלה בעוד אפס, זה יהיה פי מאה, לא יקרה לכם שום דבר. זה לא רעל, זה לא מזהם, זה פשוט גז שנכנס ויוצא מהגוף שלנו. הכל בסדר. אבל יש זיהום אוויר אמיתי, שצריך להתמודד איתו. אבל לא. פסולת, פלסטיק, כל הדברים האלה שמזהמים בעיקר את העולם העני, אנחנו לא מתמודדים איתם. מה אנחנו עושים- משקיעים 200 מיליון דולר - הבנק העולמי נתן 200 מיליון דולר למערכות חיזוי מזג אוויר מתקדמות באפריקה. זה מה שהם צריכים. מערכת חיזוי מזג אוויר.  צמצום שטחי מחייה לבר ולדגה, סניטציה- שליש מתושבי כדור הארץ מחרבנים ברחוב. זאת עובדה. זיהום מקורות מים- כל הבעיות שעכשיו צריך להתמודד איתן. עכשיו צריך להתמודד איתן, אבל אנחנו מסיטים את תשומת הלב.

זה חשוב להבהיר, אני מקווה שהבנתם אבל זה חשוב להבהיר- אני בעד כדוה''א. ואני בעד רווחה של התושבים שחיים בו. אני חושב שדני ואני שותפים להרגשה הזאת. שלא יהיה כאן בלבול. אבל אני חושב שהדיון נלקח ממחוזות האמת המדעית למחוזות הפרופגנדה ולמחוזות הסטייה המדעית. ואי אפשר ככה להבין מה הבעיות האמיתיות ומה הפתרונות האמיתיים שלהן. ולכן אני קורא לכם לחזור על הנתונים, להסתכל עליהם, ולהטיל ספק בריא והכרחי במה שמספרים לכם, כדי שבאמת נוכל להביא פתרונות לבעיות האלה. תודה רבה."